北京市华宝利诚通信工程有限责任公司诉黄某、王某劳务合同纠纷民事判决书
法院： 北京市第二中级人民法院|
案号：（2015）二中民终字第02908号
上诉人（原审被告）北京市华宝利诚通信工程有限责任公司，住所地北京市大兴区亦庄镇东部工业区如意东路B05号。
法定代表人张连华，总经理。
委托代理人祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
委托代理人刘富从，女，1964年2月4日出生。
被上诉人（原审原告）黄某，男，1970年3月24日出生。
被上诉人（原审原告）王某，男，1972年7月20日出生。
委托代理人孙超，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京市华宝利诚通信工程有限责任公司（以下简称华宝公司）因劳务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第9583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，黄某、王某诉至原审法院称:2012年3月至2013年底，黄某、王某承包华宝公司电缆铺设及其抢修等工程项目，双方没有签订书面合同，华宝公司至今拖欠工程款。黄某、王某多次要求华宝公司支付工程款，均被拒绝。故诉至法院，要求华宝公司支付工程劳务费418144.42元（包括2014年1月22日双方结算的2013年的工程劳务费249125元；未核算的四项劳务工程款，即新发地代办工程7745.92元，燕西华府工程45277.12元、云岗商业街工程38122.94元、装甲兵总院工程53940.8元，合计145086.78元；2013年中国联通北京三区长辛店局朱家坟51所等处宽带升速改造光纤覆盖工程改造项目的25%未结算的劳务工程款23932.64元，计算方式:747.895工日×32元／工日），并承担诉讼费用。
华宝公司辩称:华宝公司应付给黄某、王某的2014年之前的工程款已经全部结清；黄某、王某主张的未核算的四项工程的结算金额应为66441元，其应退还华宝公司材料款9001元；黄某、王某向华宝公司借款75180.98元；不同意黄某、王某的诉讼请求。
原审法院经审理后认为:对于黄某、王某主张的2013年的工程款249125元。双方于2014年1月22日进行结算，且华宝公司于2014年2月10日出具结算明细，确认应付款总额为249125.98元，故黄某、王某要求华宝公司支付该笔工程款249125元，应予支持。对于黄某、王某主张的新发地代办工程、燕西华府工程、云岗商业街工程、装甲兵总院工程的四项劳务工程款。华宝公司主张该四项工程的工程款结算金额应为66441元，黄某、王某对该结算金额表示认可。故该四项工程的工程款应以双方认可的数额为结算依据。黄某、王某要求华宝公司支付该笔工程款，予以支持。对于黄某、王某主张的2013年中国联通北京三区长辛店局朱家坟51所等处宽带升速改造光纤覆盖工程改造项目的25%未结算的劳务工程款。因双方于2014年1月22日结算时在工程结算表中列明了应结工日数，并备注了双方的结算比例为75%，且黄某、王某在结算表中注明“以上工程算清，所有工程以结清，没有剩余工程”，故黄某、王某要求华宝公司再支付25%未结算工程款的诉讼请求，不予支持。对于华宝公司主张的施工过程中借款问题。华宝公司主张黄某、王某借款金额为75180.98元，黄某、王某仅认可借款数额52196.98元，对华宝公司主张的2013年12月25日以后的三笔借款共计16000元不予认可，华宝公司对其主张三笔借款未提交充分证据证明，不予采信。华宝公司主张2014年之前的工程款已全部结清，其未提供充分证据证明，不予采信。对黄某、王某的借款及其应退还的材料款，予以做相应扣减。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条 之规定，于2014年12月判决:一、于判决生效后七日内，北京市华宝利诚通信工程有限责任公司给付黄某、王某工程款二十五万四千三百六十八元零二分；二、驳回黄某、王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。判决后，华宝公司不服，向本院提起上诉，其认为原审法院确认的案由有误，该案应为建筑工程承包合同，而非劳务合同；结算方式并非全部支付，而是按百分比支付，工程款项计算有误，借款未认定也有误，要求二审法院查明事实，予以改判。黄某、王某同意原判。
经审理查明:黄某、王某自2011年起开始为华宝公司从事电缆铺设及抢修等劳务工程。
黄某、王某与华宝公司于2014年1月22日对2013年工程款进行结算。华宝公司于2014年2月10日出具结算明细，结算明细载明:2012年质保金20000元，2012年割接9952元，割接未结（2013年）24212.5元，抢修未结37541元，装甲兵白线槽板2000元，青龙湖铁人三项代办1500元，2013年工程款4669.39工×32元／工日=149420.48元，2012年珠江御景、永定河管理处、朱家坟派出所三处共计4500元，合计应付款总额为249125.98元。
黄某、王某另为华宝公司施工四项工程，即新发地代办工程、燕西华府工程、云岗商业街工程、装甲兵总院工程，双方就上述四项工程尚未进行结算。诉讼中，华宝公司主张该四项未结算工程的工程款结算金额应为66441元，黄某、王某对华宝公司主张的结算金额表示认可。
庭审中，黄某、王某主张2013年中国联通北京三区长辛店局朱家坟51所等处宽带升速改造光纤覆盖工程改造项目尚有25%工程款未结算，其提交了2014年1月22日与华宝公司的工程结算表，黄某、王某在该表底部签名，并注明“以上工程算清，所有工程以结清，没有剩余工程”。该结算表载明了黄某、王某所干工程名称及应结工日等，其中，工程名称为2013年中国联通北京三区长辛店局朱家坟51所等处宽带升速改造光纤覆盖工程改造项目一栏载明，技工用工数为1880.9工日，普工用工数为1110.68工日，应结工日数为2243.685工日，备注栏备注内容:按工程本75%结。黄某、王某用以证明结算单是按75%结算的，尚有25%工程款未结算。华宝公司对该结算单的真实性无异议，不认可黄某、王某的主张，其表示双方结算是按75%结算工程款，视为结算完毕，另25%不再支付，应结工日数额与备注栏备注的结算比例是对应的。双方均认可结算工日的标准为32元／工日。该项工程的技工和普工用工数合计2991.58工日，按75%结算的工日数为2243.685工日。
华宝公司主张黄某、王某在施工过程中向其借款75180.98元，其提交了2013年割接结款表，该表中打印部分记录的借款数额为52196.98元，表格下部手写部分另写有:此借款截止到2013年12月25日，12月26日又借5000元，1月2日借1000元，1月20日借10000元，截止到2014年1月22日借款共计75180.98元；该表下部有王某签名，签名下方所署日期为2013年12月25日。华宝公司用以证明黄某、王某向其借款金额为75180.98元。黄某、王某对2013年割接结款表中打印部分所列明的借款数额52196.98元表示认可，表示表格下方手写内容除签名部分外均不是其所书写，不认可华宝公司主张的2013年12月25日以后的三笔借款共计16000元。华宝公司对其主张的该三笔借款未提交其他借款凭证佐证。
另查，黄某、王某应退还华宝公司材料款9001元。
上述事实，有双方当事人陈述、安全制度合同书、工程结算表、结算明细、未结工程明细、割接结款表等证据材料在案佐证。
本院认为:黄某、王某与华宝公司未签订合同，但双方进行的结算系以工日为单位进行的款项结算，符合法律规定的劳务合同属性，故华宝公司主张该案系建筑工程承包合同的辩解，本院不予采信。黄某、王某以双方结算的劳务费主张权利，原审法院予以判令据有事实及法律依据，本院予以维持。双方对未结算部分的劳务费，黄某、王某予以主张，华宝公司不予认可，但认可其中的部分劳务费应当支付给黄某、王某，黄某、王某亦无证据佐证其主张的劳务费未结算，原审法院据此判令华宝公司自认部分应予支付，于法有据，本院亦予以维持。华宝公司认为原审法院判令其支付劳务费用的计算方式有误，于法无据，本院不予采信。华宝公司认为原审认定黄某、王某的借款，原审法院认定有误，亦无证据佐证，本院不予支持。综上，原判正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款 第（一）项 之规定，本院判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4171元，由黄某、王某负担1613元（已交纳），由北京市华宝利诚通信工程有限责任公司负担2558元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费8342元，由北京市华宝利诚通信工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长王宗魁代理审判员李桃代理审判员王云
二〇一五年四月十四日
书记员何海云
