李荣霞与高俊萍委托理财合同纠纷一审民事判决书
法院： 北京市朝阳区人民法院|
案号：（2014）朝民（商）初字第44739号
原告李荣霞，女，1957年12月26日出生。
被告高俊萍，女，1960年8月27日出生。
原告李荣霞与被告高俊萍委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告李荣霞到庭参加了诉讼，被告高俊萍经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告李荣霞起诉称:李荣霞与高俊萍系朋友关系，高俊萍多次说服李荣霞要其委托高俊萍理财，并表示可以挣到10%的利息，扣除1%，9%系李荣霞的收益。多次说服后，2013年11月21日，李荣霞交付了3万元款项，双方签订了协议，但是其后高俊萍未向李荣霞支付款项。后在李荣霞多次催要后，高俊萍支付了1万元，余款未付。多次催要未果，李荣霞诉至法院，要求判令:高俊萍返还款项2万元、支付律师费900元并承担本案诉讼费用。
被告高俊萍未到庭应诉，但是庭后发表答辩意见称:不同意李荣霞的诉讼请求。原因:协议中约定的分成为三七开，利益为我方是三，对方是七，现在因为赔钱了，李荣霞不承担责任，而让高俊萍承担责任，有失公平；协议书上约定的是双方合作做生意，且高俊萍已经用自己的款项给了一万元，已经承担了相应的责任，故不同意承担不利后果。
经审理查明:2013年11月21日，高俊萍和李荣霞签订《协议书》，约定:高俊萍代李荣霞做理财，按照中百汇佳北京管理有限公司的理财方案，静态市场每月红利出10%，公司扣除1%手续费，剩余9%，经双方同意，高俊萍得服务费，（3万元每月出3000元，扣1%后）剩余2700元，700元由高俊萍所得，2000元由李荣霞所得。
2013年11月21日，中百佳汇（北京）投资基金管理有限公司（以下简称中百佳汇公司）出具收据一张，载明:收到周立云刷卡3万元，高俊萍代。
庭审中，李荣霞述称，周立云系高俊萍爱人。
李荣霞提交2013年12月26日北京市盈科律师事务所向其出具的500元律师费发票及北京市成创律师事务所出具的金额为400元的咨询费收据各一张，表示其为了咨询该案件花费了律师费。
以上事实，有李荣霞提交的《协议书》、汇款记录、收据、发票及当事人陈述在案佐证。
本院认为:李荣霞和高俊萍签订的《协议书》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，双方构成委托关系，应属合法有效。
虽然根据协议约定，高俊萍代李荣霞做理财，但是从李荣霞提交的证据来看，并非高俊萍本人进行理财，系高俊萍将李荣霞的资金再投入中百汇佳公司，中百汇佳公司向高俊萍返利后支付李荣霞，该种模式中，高俊萍用李荣霞的资金以自己的名义与中百会佳公司形成合同关系。根据法律规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。作为受托人，高俊萍理应向李荣霞报告委托事务的处理情况及结果，虽然高俊萍主张该理财项目已经赔钱，但是其未提交中百汇佳公司向其出具的理财项目确实赔钱的证据，故其应当承担未就委托事项处理情况及结果报告的法律后果。故李荣霞主张高俊萍返还款项2万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李荣霞虽然提交了其进行法律咨询的相关发票和收据，但是其未能证明系因本案事由所进行的咨询，且高俊萍以返还款项承担法律后果已经足以弥补李荣霞的损失，故李荣霞要求高俊萍支付律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条 ，《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告高俊萍于本判决生效之日起十日内返还原告李荣霞款项二万元；
二、驳回原告李荣霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由被告高俊萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员石丽君
二〇一四年十二月十八日
书记员胡广文
