以买卖为担保进行的企业间融资资行为，其效力如何认定？
近年来，融资性买卖呈愈演愈烈的趋势，在人民法院审理的买卖合同纠纷中，名实不符的融资性买卖纠纷占有相当大的比例。然而，对于企业间以融资为目的的买卖，如何认定其效力，审判实践中主要存在两种观点。
第一种观点认为，这种企业间融资性买卖的实质，就是以买卖的形式掩盖借贷的目的。因企业之间的借贷无效，所以，以商品买卖进行的企业间融资行为也应当认定为无效。
第二种观点认为，我国法律并未明文禁止企业之间不得拆借资金，因而不能认定以商品买卖进行的企业间融资行为无效。何况，目前普遍存在融资难、融资贵的问题，企业通过这种方式也是为了缓解资金急需的窘境，并没有什么不当。
第三种观点认为，一般情况下，企业为了生产经营，解决资金不足的问题，以商品买卖的形式进行企业间融资的，该行为应当认定有效。但如果企业以此作为常态、常业的，则应当认定无效。
笔者倾向于第三种观点。
企业间借贷合同无效的规则源于主体立法而非行为立法，它严重违反了市场主体平等保护的民法基本原则，规范过于原则，甚至相互冲突，缺乏统一的规范性和指向性，已不足对企业间借贷行为进行良好的引导和规制，给实体经济健康发展带来损害。实际上，企业之间借贷并不必然有损于国家和社会公共利益，故企业间的借贷合同原则上有效允许企业之间进行借贷，便于取长补短，调剂余缺，根本目的在于搞活和发展我国金融市场。放开企业借贷，使得企业之间借贷的交易成本降低，资金流通路径畅通，符合市场经济规律，提高资源配置效率，这也是市场经济发展的必然选择。认定企业间借贷合同有效，不仅符合合同法原理，也符合我国相关政策
然而，也应当看到，全面放开企业之间借贷，会对金融安全带来系列危险，如果任由非金融机构融资活动泛滥，必将严重冲击正常的金融秩序，使本来就力不从心的金融监管机制更加难以应付，从而危害金融安全与金融秩序。2008年爆发的国际金融危机已经昭示了金融监管失当的严重后果，敲响了警钟。如果将企业间借贷界定为商事行为并且容许其蔓延发展，也会导致许多企业不安心于传统实业发展而进人“食利者”的行列，由此可能导致产业资本向金融资本过渡转化，既有害于经济的良性发展，又带来巨大的金融风险。因此，在国家金融监管体制尚未完善、相关经济金融政策尚未完全开放企业间借贷市场的情况下，司法不宜越俎代庖，先行将闸门完全打开，使企业借贷一概合法化。
因此，对于企业之间以买卖形式进行的临时性资金借贷行为，可以认定有效；企业间以买卖形式进行长期的、经营性的借贷行为，属于“以合法的形式掩盖非法目的”，应当认定无效。
