最高检：出借人在出借资金时明知借款人所借款项是由实际用款人使用的，应准确适用《民法典》关于委托关系的相关规定，认定责任主体
来源：最高检《贯彻实施民法典典型案例（第二批）》!版权归属原作者，部分文章推送时未能及时与原作者取得联系，若来源标注错误或侵犯到您的权益烦请告知，我们将立即处理。
一般而言，出借人系基于对名义借款人身份资格、资信能力的信赖出借款项，基于合同相对性及意思自治，应认定名义借款人为合同主体、承担还款责任。出借人在出借资金时明知借款人所借款项是由实际用款人使用的，应着重审查出借人是否明知名义借款人系受实际用款人委托借款，结合出借方属性、借名目的等，正确区分名义借款人系“代理实际用款人借款”或“为实际借款人借款”，准确适用《民法典》关于委托关系的相关规定，认定责任主体。参考全国法院金融审判工作会议精神，商业银行作为出借方在签订借款合同时知道实际用款人和名义借款人之间的代理关系的，借款合同直接约束出借方和实际借款人。
来源：最高检《贯彻实施民法典典型案例（第二批）》
案例四
大连某航小额贷款股份有限公司与朱某侯某辉、程某等借款合同纠纷抗诉案
【关键词】借名贷款 实际用款人 委托代理 责任承担主体
【基本案情】朱某、侯某辉、程某系大连某滨集团有限公司（以下简称某滨集团）普通员工。2014年某滨集团因经营需要，向大连某航小额贷款股份有限公司（以下简称某航小贷公司）借款壹亿零伍佰万元，包含本案所涉2500万元贷款。案涉贷款为农林牧渔业贷款，为达到借款目的，某航小贷公司提出案涉贷款必须以自然人作为借款人。某滨集团指令公司员工朱某、侯某辉、程某以个人名义向某航小贷公司贷款并承诺由公司承担还款责任。2014年5月8日、9日，朱某、侯某辉、程某分别与某航小贷公司签订《借款合同》，借款金额共计2500万元，某滨集团、某房地产开发公司、某投资集团有限公司为担保人，某房地产开发公司提供抵押担保。
某滨集团到期未偿还贷款，某航小贷公司将朱某、侯某辉、程某分别诉至大连市中山区人民法院。大连市中山区人民法院作出判决，判令朱某、侯某辉、程某三人偿还借款本息；某航小贷公司对抵押物享有优先受偿权；担保人某滨集团、某房地产开发公司、某投资集团有限公司承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，因案涉抵押物公建位置偏、拍卖处置难，三名员工被法院强制执行。
【检察机关履职过程】
受理及审查情况大连市中山区人民检察院依当事人申请受理本案。大连市人民检察院、大连市中山区人民检察院两级院成立一体化办案团队，围绕“某航小贷公司是否明知员工与集团的委托关系，《借款合同》实际借款人是员工还是集团”的争议焦点，开展调查核实工作。首先，通过调取相关银行转账流水，查实案涉贷款去向、使用情况。案涉贷款在汇入三员工账户当日即转出汇入案外人孙某刚银行账户，孙某刚与三员工之间除该笔款项外无其他流水记录，与某滨集团之间有频繁交易往来。其次，通过询问案件当事人，查实借款合同签订情况。案涉借款为农林牧渔业贷款，具有政策性扶持贷款的特点，某滨集团企业经营范围与此没有关联性，某航小贷公司提出案涉贷款必须以自然人作为借款人。三名员工遂按照某滨集团公司指示，在集团财务部办公室，在某航小贷公司工作人员指导下在空白签署页签字，不知晓合同具体内容和借款金额。款项转入三名员工个人账户后，三名员工按照公司指示汇入案外人孙某刚账户。
监督意见经充分调查论证，检察机关认为，案涉借贷行为系某滨集团与某航小贷公司为规避金融监管政策、协商一致形成，朱某等三名员工系受某滨集团委托向某航小贷公司借款，实际借款人和使用人均是某滨集团。某航小贷公司明知案涉借款是某滨集团委托其员工以个人名义办理，本案应适用委托关系的法律规定认定由某滨集团承担还款责任。2021年3月，大连市中山区人民检察院就朱某与某航小贷公司借款合同纠纷案向大连市人民检察院提请抗诉，大连市人民检察院依法向大连市中级人民法院提出抗诉。
监督结果 大连市中级人民法院裁定再审，并指令大连市中山区人民法院进行审理。大连市中山区人民法院作出判决，判令朱某仍承担还款责任。朱某上诉至大连市中级人民法院，二审中，某航小贷公司向法庭提交《关于朱某申请贷款1000万元的信贷调查报告》，报告载明“朱某个人从事海参养殖加工销售行业，年经营收入3000万元左右，年获利1000万元左右，目前经营状况良好”，但该公司并无朱某从业经营资质、经营场所、生产经营财务报表、贷后检查工作日志记录等证据佐证朱某借款事实存在。大连市中级人民法院作出再审判决，以在案证据结合某航小贷公司出借款项数额巨大、不知借款人资信情况、对出借资金放任失管及对特殊行业贷款实施金融监管等多种因素，认定案涉借款系某滨集团委托公司员工以个人名义向某航小贷公司借款，某航小贷公司对案涉借款人为某滨集团的事实明知，按照委托关系的法律规定确认还款责任主体为某滨集团，判令朱某不承担还款责任。2023年3月，大连市中山区人民检察院将侯某辉、程某借款合同纠纷两案提请大连市人民检察院抗诉。大连市人民检察院依法提出抗诉。2023年8月，两案再审均改判侯某辉、程某不承担还款责任。
【典型意义】
（一）检察机关在办理“借名贷款”案件中，应综合案件事实，准确适用委托关系相关规定，依法认定责任主体。“借名贷款”系指实际用款人借用他人名义签订借款合同办理贷款手续，所贷款项由实际用款人使用的行为，司法实践中对此存在认定分歧。检察机关在办理该类案件中，应综合合同签订、履行等事实，准确认定责任承担主体。一般而言，出借人系基于对名义借款人身份资格、资信能力的信赖出借款项，基于合同相对性及意思自治，应认定名义借款人为合同主体、承担还款责任。出借人在出借资金时明知借款人所借款项是由实际用款人使用的，应着重审查出借人是否明知名义借款人系受实际用款人委托借款，结合出借方属性、借名目的等，正确区分名义借款人系“代理实际用款人借款”或“为实际借款人借款”，准确适用《民法典》关于委托关系的相关规定，认定责任主体。参考全国法院金融审判工作会议精神，商业银行作为出借方在签订借款合同时知道实际用款人和名义借款人之间的代理关系的，借款合同直接约束出借方和实际借款人。本案出借方作为小贷公司，其签约时明知受托人与委托人之间代理关系，为规避金融监管、实现将政策性扶持贷款违规发放给实际用款人的目的，与实际用款公司委托的公司员工签订借款合同，各方对于真实借款主体意思表示一致，案涉合同应当直接约束小贷公司与实际用款人，应由实际用款人承担还款责任。
（二）检察机关在办案中应注重运用一体化办案机制，强化案件调查核实，切实提升监督质效。“借名贷款”案件中，合同签订等事实对于认定出借方是否明知名义借款人系代理实际用款人借款具有重要意义。本案市、区两级检察院成立一体化办案团队，围绕争议焦点全面梳理案件事实、开展调查核实，准确分析研判案涉法律适用问题，剖析出借方与借款方公司及该公司员工三者之间的法律关系，提升办案质效。公司员工以其个人名义为公司向小贷公司借款，其自身未尽相应注意义务应受否定性评价，但在出借方系为规避金融监管、明知公司员工系受公司委托借款之情形下，通过依法监督让劳动者摆脱巨额债务，亦体现民法典平等保护的精神，实现政治效果、法律效果、社会效果的有机统一。
