双方当事人在资产委托管理合同中约定“委托人”获得固定本息回报的，能否认定当事人之间构成民间借贷法律关系？
【要旨】资产委托管理合同中约定无论盈亏均保证“委托人”获得固定本息回报的，虽资金的定向使用、配套保证金、专用账户资产总额监控及强行平仓等部分内容的约定与一般民间借贷有所区别，但这类合同的实质还是体现为“委托人”出借资金，“受委托人”在合同履行期限内保证偿还“委托人”固定本息，其余超额投资收益抑或造成经济损失均由“受委托人”自行承担。该合同应认定为名为委托理财实为借贷，当事人之间构成民间借贷法律关系。
【解析】案件定性难是民间借贷纠纷审理中的一个突出问题，其中一类是以其他关系掩盖民间借贷关系，如以买卖关系掩盖民间借贷关系、以委托理财关系掩盖民间借贷关系等；另一类是以民间借贷关系掩盖其他法律关系。这些案件纷繁复杂，给人民法院准确定性带来很大难度。在审理此类案件时，应该透过合同的标题、形式去审视合同的实质内容，应进一步区分不同权利义务约定以界定其法律关系并确定案由。双方当事人在资产委托管理合同中约定或事实行为表明，“委托人”获得固定本息回报的，即约定有“保底条款”的，属“名为委托理财、实为借贷关系”，应认定双方成立民间借贷关系，以借款合同纠纷确定案由，并适用相关法律、行政法规和司法解释的规定予以处理。
【链接】马晨与王文、渤海证券股份有限公司、天津西康路证券营业部民间借贷纠纷案，一审：天津市第一中级人民法院（2010）一中民二初字第26号；二审：天津市高级人民法院（2011）津高民二终字第44号。载最高人民法院民事审判第一庭编著：《民间借贷纠纷审判案例指导》，人民法院出版社2015年8月第1版，第146—155页。
