内容存在瑕疵的借条证据效力的认定一李某诉田某民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
北京市第二中级人民法院（2020）京02民终2853号民事裁定书
2.案由：民间借贷纠纷
3.当事人
原告（上诉人）：李某
被吿（被上诉人）：田某
【基本案情】
李某与田某原系恋爱关系。李某持有《借条》一份，主张田某向其借款.25万元，要求田某偿还借款。《借条》载明：“今有田某向李某借款17000元，于2014年10月一次性还清，另借款25万元于2016年3月24日一次还清，将房产证押于李某。借款人：田某收款人：李某2014.3.24」经询,李某称借条全文及落款日期均系其书写，借款人处系田某签名捺印。
李某对于借条中转账支付部分和现金支付部分的数额前后陈述不一，对于现金支付部分的款项来源、交付时间、交付地点等均存在前后陈述不一致的情形，存在诸多疑点。
【案件焦点】
1.李某提交的《借条》存在内容瑕疵的情况下能否证明双方存在借贷合意；2.李某提交的《借条》中所涉款项是否已实际交付。
【法院裁判要旨】
北京市房山区人民法院经审理认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。民间借贷法律关系的成立，应具备当事人之间存在借贷合意以及款项实际交付两个构成要件。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意，是否已将款项实际交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，李某主张其与田某存在民间借贷法律关系，应当就双方之间存在借贷合意以及款项实际交付承担举证责任。
关于借贷合意是否达成。李某提交《借条》一份主张双方之间存在借贷合意，田某对该份《借条》的真实性提出疑问。对于《借条》中记载的关于17000元的借款问题，李某称系旧某让其书写，为了证明双方之间17000元的借款已经清偿完毕，“于2014年10月一次性还清”的时间记载错误，应为2013年10月。法院认为，就该17000元的债务清偿情况，李某已向田某出具《收条》，UI某再次要求书写《借条》予以证明清偿情况，不符合常理。且17000元的款项性质并非《借条》中载明的借款性质。故李某关于17000元款项记载合理性的陈述，法院不予采信。考虑到双方原系恋爱关系，《借条》内容存在瑕疵，故对于该份《借条》的真实性，法院予以存疑。
关于款项是否实际交付。李某先是称向田某银行转款16万元、交付现金9万元，后又称转款149000元，交付现金101000元，一笔9万元，一笔11000元。且关于现金9万元的交付时间、地点等，李某亦前后陈述不一致，且有矛盾之处。关于149000元的转款，田某称其工资卡一直由李某持有至2012年双方分手时，并提交了相应的证据证明上述款项已被李某用于购车等消费；李某称其在2008年至2009年下半年曾经持有田某工资卡，2009年下半年之后不再持有。根据田某提交的交易口期为2010年2月15日、2010年2月11日的个人业务凭证可见，客户签名为李某。枚对李某所称其2009年下半年之后不再持有田某工资卡的陈述，法院不予采信。根据现已查明的事实和李某提交的现有证据，无法认定李某已将《借条》中载明的25万元款项交付给田某。李某提交的《借条》存在瑕疵，且未提交有效的证据证明已将其主张的25万元借款款项实际交付给田某，现有证据不足以证明李某与田某之间存在借贷关系。
北京市房山区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百零八条第三款规定，裁定：
驳回李某的起诉。
李某不服一审裁定，提起上诉。
北京市第二中级人民法院经审理同意一审法院裁判意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一冃七十条第一款第一项、第一冃七十一条规定，裁定：
驳回上诉，维持原裁定。
【法官后语】
借条是借款人向出借人出具的确认双方借贷关系的书面凭证，是证明借款基本事实的法定证据，在证据类型上属于书证，具有较高的证据证明力。虽然借条是直接证据，具有较强的证明力，但直接证据并不等于能够独立证明，证明力较强不等于当然会被釆信。
在借款人对借条提出合理异议时，法院应根据借贷关系实践合同的性质，加强对借条记载内容的真实性和合法性的审査，根据案情需要可以要求出借人本人或者有关经办人员到虞参加诉讼，陈述双方的关系、达成借贷合意的经过、借款交付方式、具体时间、地点、出借款项的来源、用途等，并接受对方当事人和法庭的询问。若出借人陈述存在自相矛盾、不符合生活常理和逻辑推理等情况，则应要求其说明理由，或者要求提供其他证据佐证借贷事实的发生。
尤其是当借条内容存在瑕疵的情况下，此时借条虽然仍可作为民间借贷纠纷诉讼中的直接证据，但因其某方面瑕疵的存在必然会导致其证明力的下降甚至消失，从而影响到对借贷事实的最终认定。
法院为了查明事实，应当根据瑕疵借条的瑕疵程度来判断其对借贷事实的证明力大小。一般来说，瑕疵借条，因证明力的下降，原则上不能单独作为定案的证据，尤其是借款人对借条的真实性提出异议的情况下，应适用证据补强规则，证据的补强责任应当由提供瑕疵证据一方当事人承担，即出借人必须作出合理解释并'用其他证据来消除瑕疵才能认定借贷事实。
判断瑕疵借条的证明力，法官应在遵循证据规则的前提下，综合案件全部证据，按照逻辑推理和日常生活经验，依证据的高度盖然性标准，综合判断瑕疵借条的证明力是否明显大于对方证据的证明力。若最终因借条的证明力无法判断而导致争议事实难以认定的，则应当依据结果意义上的举证责任分配规则作出裁判，即出借人因对借条瑕疵的消除举证不能而承担不利后果。
本案中，虽然李某提交了一份落款有田某签字的《借条》，但该份借条的正文系李某书写，田某签名存疑，田某否认该《借条》的真实性。法院从三个方面，对该份《借条》的真实性和证据效力进行了考察：一是从双方关系来说，李某与田某原系恋爱关系，基于此种特殊关系，借条的真实性存疑；二是从借条的内容来说，借条存在记裁日期前后矛盾的内容瑕疵，借条中关于17000元款项的记载不符合生活逻辑；三是从款项交付来看，李某对现金交付的时间、地点等，到庭陈述前后不一致；对李某主张向田某工资卡转联支付149000元，田某举证证明转联时其工资卡由李某持有，李某陈述与查明的事实存在矛盾之处。基于上述三点，对于该份《借条》的真实性，法院存疑，且李某未提交有效的证据证明巳将其主张的25万元借款款项实际交付给田某，现有证据不足以证明李某与田某之间存在借贷关系，故依法驳回了李某的起诉。
编写人：北京市房山区人民法院朱乐，本文仅供交流学习，若涉版权问题，敬请告知处理。
