以物抵债需谨慎，免得“赔了夫人又折兵”
作者：无锡市锡山区人民法院 周晟，本文仅供交流学习，若侵犯到您的权益，敬请告知处理。
孙某与张某系朋友关系，张某向孙某购买机器，后双方于2015年8月7日写下一张货款欠条，约定于2016年5月1日前将货款付清，孙某于当天完成交付。但张某在偿还了部分货款后便不再履约，后双方订立了多份还款计划，张某均未按期付款，孙某诉至锡山法院，请求判决张某向其支付货款并承担利息。诉讼过程中，张某提出管辖权异议并上诉，期间张某与孙某的“受托人”周某（本案第三人）达成以物抵债协议，称已经将红酒作为抵债的货物，全部交付给了周某，案涉债务已经清偿完毕，并提供了一份委托书复印件、收条以及协议书作为证明，委托书复印件中载明“如有现金进出有本人到场，2020年8月份处理结束此事宜”。孙某表示对此并不知情。
审判结果
判决张某向孙某给付货款625000元及利息。
裁判说理
《民商审判会议纪要》第44条，明确了当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，以物抵债协议不存在恶意损害第三人利益等虚假诉讼情形，且无其他无效事由的，人民法院应予支持。
但在本案中，张某提出已以物抵债的方式清偿完毕上述债务的抗辩意见，不予采信，理由如下：1.张某未能提供出其所述委托书原件，且对以物抵债的货物来源、交付时间、方式等陈述不详；2.委托书复印件中也明确载明了“如有现金进出有本人到场，2020年8月份处理结束此事宜”，张某所述以物抵债的行为发生时间已逾委托授权期限，且以物抵债的行为更甚于现金收付，在明确“现金进出”的情况下需由孙某到场，而张某进行以物抵债时却未通知孙某，于情理不符；3.张某所述以物抵债的行为系在其对本案管辖权异议的上诉期间内，且未详细检查其所述委托书的原本及内容的情况下，私自越过法院及本案原告的情况下，与案外人周某（后被追加为本案第三人）达成，难以认定其为善意且无过错。基于上述原因，本院认为张某所述以物抵债清偿完毕债务的抗辩意见，不能成立。
法官评析
以物抵债是一种方式特殊的变价程序，不是把财产卖给当事人以外的其他人，而是直接作价交给债权人，使变价和向债权人清偿结合在一起。债务清偿期限届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认为系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。
本案中，张某主张以物抵债清偿债务应当承担相应的举证责任，由其是对于以物抵债的清偿方式确已消灭原有债务，且该以物抵债协议是经双方达成一致意见的。因张某无法举证周某有权替债权人孙某作出以物抵债的意思表示、且其已经向第三人周某完成交货，故无法认为双方就债务清偿达成一致意见。此外，案涉债务的履行争议节点在管辖权异议的上述期间，此时双方如果真达成“和解协议”，在法院组织调解下更为稳妥，而案涉债务人舍近求远，避开法院和作为原告的债权人，反而向所谓的“受托人”去进行以物抵债，进而陷入如今举证不能、有理难说的境地，足不可取。
