第三人履行与债务转移、债务加入的区分定性—韦某山诉韩某民间借贷案
【案件基本信息】
1.裁判书字号
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2020）兵08民终841号民事判决书
2.案由：民间借贷纠纷
3.当事人
原告（被上诉人）：韦某山
被告（上诉人）：韩某
【基本案情】
2016年1月，韩某向韦某山借款，韦某山于当月28日向韩某转账30万元，于当月29日给韩某汇款8万元，另给付现金2万元，韩某给韦某山出具借款40万元的借条一张。2016年3月，韩某又向韦某山借款，韦某山于当月10日给韩某转账15万元。韩某未就该笔借款出具借条。
2017年3月，经韦某山、韩某与何某商议，何某将房屋交付韦某山，以此抵偿韩某所负借款37万元。后何某将上述房屋钥匙交由韦某山，韦某山之子韦某议对房屋进行装修后入住。2019年5月22日，田某、李某将韦某议诉至法院，要求其搬出房屋。经审理，法院查明如下事实：建设公司作为建设单位将商品房建设史由工程公司承建，工程竣工后，因建设公司欠付工程公司实际施工人何某工程款，建设公司遂与何某商定新建部分房屋由何某找人购买，购房款折抵建设公司欠付何某的工程款；2015年1月4日，田某、李某与建设公司签订商品房预售合同，并办理备案登记，约定：购买房屋，首付款154837元，剰余房款28万元通过银行按揭贷款支付；后田某、李某按约支付首付款、支付房屋契税、办理房屋预报登记、办理银行按揭贷款；2017年年底，田某、李某欲装修房屋，发现韦某议在该房居住，遂提起诉讼。新疆维吾尔自治区石河子市人民法院作出(2019)兵9001民初4385号民事判决，判决：韦某议于判决生效之日起三十日内搬出工程镇案涉房屋。后韦某议不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区第八师中级人民法院。经审理，新疆维吾尔自治区第八师中级人民法院作出(2019)兵08民终848号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，韩某提出：根据2017年3月韦某山、韩某与何某达成的三方协议，韩某所负债务中的37万元已转移给何某，由其负责偿还，韦某山应向何某索款，而非韩某。
【案件焦点】
2017年3月，韦某山、韩某与何某达成的三方协议是否构成债务转移。
【法院裁判要旨】
新曜维吾尔自治区石河了市人民法院经审理认为：韦某山与韩某之间的借贷事实清楚，债权、债务关系明确，韩某应按约偿还韦某山借款，韩某未按约还款，属违约行为，应承担违约责任，故对韦某山要求韩某偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。
对于韩某提出的部分债务转移给何某，不应再由韩某承担的抗辩意见，根据庭审査明，2017年3月，韦某山、韩某与何某三方商定，由何某以房屋抵偿韩某所欠韦某山部分借款，上述行为实际为韩某偿还债务的一种方式，即韦某山以取得房屋的形式获得还款，并不构成债务转移，根据（2019）兵08民终848号民事判决，何某无权处分其交付韦某山的房屋，房屋也已交还实际买受人，即韦某山就当时商定的抵偿款项并未获得受偿，韩某还应承担清偿责任，故对韩某的该抗辩意见，该院不予采信。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：
韩某于本判决生效之日起十口内偿还韦某山借款55万元。
韩某不服一审判决，提起上诉。
新疆生产建设兵团第八师经审理同意一审法院裁判意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
【法官后语】
第三人履行、债务转移、债务加入，三者有不少相同点，容易导致当事人对行为性质的认知不同，产生相应纠纷。
三者的相同点为：债权人与债务人之间的合同是合法有效，合同义务并不专属，能够进行转让；当事人范围包括债权人、债务人与第三人；存在第三人向债权人履行合同义务的约定。上述相同点，系所涉行为的性质产生争论和混淆的原因。
为确定所涉行为的性质，需要明晰三者的不同之处。
一、债务人是否退出原债权债务关系
第三人履行的情形，原有债权债务关系不变，只是履行合同义务的主体为第三人，第三人为履行主体，而非债的主体；债务转移的情形，债务人将合同义务转移给笫三方，债务人脱离原有的债权债务关系；债务加入的情形，第三人加入原有的债权债务关系中，与债务人共同承担合同义务，原有债权债务关系不变。
二、是否需经债权人明确同意
第三人履行的情形，第三人自愿履行，或与债务人、债权人商定由其履行，无须经债权人明确同意；债务转移的情形，债务人脱离原有债权债务关系，第三人变为新的债务人，债务人的变动可能会给债权的实现带来风险，必须经债权人明确同意；债务加入的情形，原有债权债务关系不变，无须经债权人明确同意，仅须债权人不明确拒绝。
三、第三人是否对债权人明确作出承担债务的意思表示
笫三人履行的情形，第三人并未替代债务人的合同义务，与债权人之间不产生法律关系，对其履行的承诺，债权人只需同意或不明确拒绝；债务转移的情形，第三人取代债务人，明确作出债务承担的意思表示；债务加入的情形，第三人与债务人并存，明确作出债务承担的意思表示。
四、债务不履行或不适当履行时，违约责任的承担方不同
第三人履行的情形，笫三人非合同相对方，债权人无法向第三人主张权利，而是由债务人承担相应违约责任；债务转移的情形，第三人变更为新的债务人，作为合同相对方，承担相应违约责任，债权人无法向原债务人主张权利；债务加入的情形，笫三人加入原债务关系中与债务人就同一债务形成连带责任，即债权人既可以选择主张仅由债务人承担违约责任，也可以选择主张由笫三人与债务人承担连带责任。
结合本案，债权人韦某山与债务人韩某、第三人何某达成口头协议，由何某将案涉房屋交付韦某山，以此抵偿韩某所负借款37万元。虽韩某主张上述行为构成债务转移，但根据庭审查明的事实，未见何某作出其替代韩某承担债务的意思表示，因此不构成债务转移，何某将案涉房屋交给韦某山的行为系笫三人履行，是韩某偿还其对韦某山债务的方式，故而在案涉房屋交还实际买受人后，韦某山就商定的以房抵偿款项并未实际受偿，原债仍未消灭，还应由债务人韩某承担清偿责任。
编写人：新疆维吾尔自治区石河子市人民法院王佳，本文仅供交流学习，若涉版权问题，敬请告知处理。
